Recurso de Nulidad N.º 000096-2016

Sumilla

Sumilla. 1. Su intervención no se reduce a una lógica de receptación, sino que comprende el hecho mismo del robo, privación de la libertad del piloto y copiloto, y subsecuente muerte. De igual manera, es el caso del otro recurrente, pues es sindicado por sus dos coimputados. El certificado de trabajo, aisladamente, no prueba su coartada. Se revela como falso, al igual que la declaración plenarial, del testigo de descargo por lo que debe de ser objeto de la correspondiente persecución penal por delito de falsificación documental y falso testimonio en juicio. 2. Se tiene que en fallos anteriores se fijó la respectiva indemnización. Es verdad que el material robado se recuperó, pero también lo es que para estos efectos también debe contemplarse la muerte de uno de los agraviados. El delito de robo es de carácter compuesto y comprende la tutela de la vida y su consiguiente reparación. Empero, el Fiscal solicitó como reparación civil la suma total de veinte mil soles, la que no fue mater

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar