Recurso de Nulidad N.º 000984-2024

Sumilla

La vinculación del procesado con el delitode robo no ha sido fehacientementeacreditada, puesto que era necesario que la agraviada concurra a rendir su preventiva o a juicio oral y, de ser necesario, se confronte con él, dado que, en su declaración primigenia, que era fundamental para la determinación de la responsabilidad penal del acusado, no intervino el fiscal provincial.En ese sentido, era necesaria mayorevidencia probatoria que vincule alprocesado, ya que el efectivo policialparticipó cuando los hechos ya habíanocurrido.La prueba actuada solo permite dar poracreditada la intervención del sentenciadoen el delito de receptación. Por ello,conforme con el Acuerdo Plenario 4-2007/CJ-116, se dan los presupuestos de la desvinculación procesal, por lo quecorresponde la aplicación el artículo 285-Adel Código de Procedimientos Penales, enconcordancia con el citado acuerdoplenario. Sin embargo, debido al tiempotrascurrido desde la fecha de comisión delos hechos, la acción penal ha prescrito.

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar