Casación N.º 000055-2024

Sumilla

Esta Sala Penal Suprema verifica en el recurso de casaciónevaluado que, si bien la defensa del procesado propuso lacausal contenida en el numeral 1 del artículo 429 del CPP ydenunció la infracción de la garantía constitucional demotivación, ello no merece amparo. En primer orden,porque el Acuerdo Plenario n.° 01-2023/CIJ-112 estableceque la medición de la pena en delitos con circunstanciasagravantes específicas, como el robo con agravantes objetode pronunciamiento, se determina mediante el sistemaescalonado —es decir, cada agravante específica se suma—,y en delitos con circunstancias genéricas —que nocorresponde al caso— se recurre al sistema de tercios, loque en buena cuenta determina que el argumento delprocesado sea insostenible. En segundo lugar, porque el adquem, pese a reconocer que concurre la circunstanciaagravante específica: a mano armada (el Acuerdo Plenarion.° 5-2015/CIJ-116 estableció que esa agravante no selimita únicamente a las armas de fuego operativas, sino aarmas aparentes que, por su idoneidad, puedan vencer laresistencia de la víctima), redujo la sanción mediante laaplicación del artículo 208-A del Código Penal —por el usode armas simuladas o inservibles— lo que resultacontradictorio y colisiona con el espíritu de la propia norma,que busca su aplicación para hechos que no connotengravedad, lo que no ocurre en el caso, al no habersebrindado justificación suficiente para modificar el criterio dela jurisprudencia suprema al respecto. Finalmente, al ser losprocesados los únicos recurrentes, está proscrita la reformaen peor.

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar