Recurso de Nulidad N.º 002022-2015

Sumilla

La intervención del acusado peruano es a título de autor; formó parte integral del grupo criminal y su intervención fue necesaria y funcional a esa actividad ilícita. Como fue capturado en flagrancia y ni siquiera aceptó la integridad de los cargos desde un inicio, no es posible aceptar el efecto de atenuación privilegiada de la confesión sincera, más aun si con posterioridad mintió deliberadamente para excluir a uno de sus coimputados. Solo le corresponde la bonificación establecida por el Acuerdo Plenario, que se aplica en función a la pena concreta y no al mínimo legal del tipo legal y sus dos circunstancias agravantes. ii) Al encausado colombiano no solo se le encontró en el local de almacenamiento de la droga cuando fue intervenido, sino que además fue visto con anterioridad por el titular de ese local. Las primeras afirmaciones en el sentido que tapó con cinta adhesiva las ranuras de la puerta de acceso al local para evitar observaciones desde el exterior, son claras. Nada indica

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar