EJECUTORIA SUPREMA · RECURSO DE NULIDAD
La sindicación del agraviado es precisa, aun cuando no vio el rostro del imputado, pues lo reconoció por otros detalles físicos y su vestimenta -su condición de policía lo hace más hábil para identificar detalles de las personas-, así como porque en poder del imputado recurrente se encontró los ciento setenta soles que se le robó, a lo que se une su huida al notar la presencia policial y su inmediata captura. Es verdad que el imputado no firmó el acta de registro personal, pero la declaración del agraviado y de los efectivos policiales son consistentes y demuestra su veracidad. Existen confirmaciones de tiempo, forma y modo respecto del robo y de la intervención en un contexto delictivo del imputado. Por la cantidad de droga decomisada es obvio que su destino era la comercialización de la misma -a este efecto que la pericia de sarro ungueal resulte negativa no lo excluye del cargo de tenencia de la droga pues no hace falta, con esta finalidad, que él prepare o acondicione la droga en
Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗
El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.
Corte Suprema de Justicia de la República, Sala Penal Permanente, Recurso de Nulidad N.º 000256-2018, resolución del 19 de noviembre de 2018. Fuente: Poder Judicial del Perú, Jurisprudencia Nacional Sistematizada. Disponible en: https://jurisprudencia.pj.gob.pe/jurisprudenciaweb/ServletDescarga?uuid=678882cf-14a0-416b-9376-e23f200e6da8.
