Recurso de Nulidad N.º 000866-2024

Sumilla

En ese marco, este supremo Tribunal considera que el razonamiento del Colegiado de instancia respecto a que la sindicación que surge de la coimputada López Zamudio, cumple con los requerimientos establecidos el Acuerdo Plenario 2-2005/CJ-116, que enervan la presunción de inocencia del procesado recurrente. Y, no es posible atender las alegaciones de la defensa, pues las declaraciones de contenido incriminatorio de la coprocesada cuentan con suficiente material probatorio periférico que los respalda, sin que se presenten contraindicios de suficiente entidad que refuten la construcción argumentativa probatoria. López Zamudio brindó su declaración a nivel preliminar, instrucción e incluso a pesar del transcurso del tiempo, concurrió a juicio oral y fue sometida a interrogatorio por parte del abogado defensor -cumpliéndose así con las garantías establecidas en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos-, quien a pesar de persistir en tratar deevidenciar ciertas contradicciones, la testigo fue enfática enreiterar la sindicación en contra del procesado recurrente Omar. Calderón Peralta como la persona que la contactó para ofrecerle“un trabajo”, posteriormente le informó sobre el transporte dela droga y le presentó a los otros sujetos no identificados conquienes estuvieron en constante coordinación. Además, el díade la intervención estuvo pendiente de que López Zamudio abordara el taxi y al llegar al aeropuerto la llamó a su teléfono celular nuevamente para verificar que todo saliera conforme alo acordado.

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar