Apelación N.º 000085-2023

Sumilla

Los peritos afirman que tanto el recurrente Nolberto Isidro como el sentenciado Pérez Ramos pretendieron justificar el monto de S/ 57 397.68, de manera irregular, con la presentación de documentos que no eran idóneos, además, no correspondía al total del monto apropiado. Luego, si bien este Tribunal Supremo difiere con la Sala Superior en cuanto al monto de lo apropiado, en respeto al principio de no reforma en peor, siendo la razón del pronunciamiento de este Supremo Tribunal el recurso defensivo del recurrente, no es posible modificar la suma que cuantifica el perjuicio, porque tendría correlato en la reparación civil fijada.De otro lado, se aprecia que el recurrente Fajardo Sánchez, en su actuación como contador del municipio agraviado, demostró un rechazo frente a la falta de justificación del empleo de los fondos del Estado comunicando lo acaecido a su superior (el alcalde) sobre los hechos suscitados a fin de que tome cartas en el asunto, lo que brinda elementos sobre la no

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar