Apelación N.º 000224-2026

Sumilla

Infundadas las apelacionesa. Este Tribunal Supremo estima que el peligro de obstaculización sigue latente, pues es un hecho irrefutable que en libertad la recurrente realizó conductas obstruccionistas que, de modo alguno, han sido menoscabadas con medio de prueba alguno. No se trata de señalar que, luego de ello, se tuvo un comportamiento adecuado en prisión o frente al proceso. Se trata de que, con base en otros medios de prueba, las razones que sirvieron para establecer el peligro de obstaculización se desvanezcan. En el caso, no ocurrió. Por tanto, este agravio tampoco es de recibo.b. El representante de la legalidad impugnó el extremo que fijó quince meses de prolongación de prisión preventiva, argumentando que el a quo, al momento de emitir la resolución materia de apelación, omitió motivar por qué razón no otorgó el plazo de dieciocho meses conforme al requerimiento fiscal. Así, el a quo fijó quince meses de los dieciocho que había solicitado; empero, revisados los argumentos

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar