Apelación N.º 000007-2025

Sumilla

El análisis postulado por la Sala Superior fue idóneo, pues, a nivel de primera instancia, los fundamentos que esgrimió el Juzgado incurrieron en incoherencia del razonamiento interno y externo por lo siguiente: i) el a quo dio cuenta de aspectos relevantes sobre la corroboración material de las lesiones, la sindicación del imputado y la concordancia de los testigos con esta; empero, de forma incoherente e inconsistente, pretendió invalidar la responsabilidad del imputado por un extremo fáctico nimio relacionado con la falta de especificación de haberse visto el elemento punzocortante en manos o en poder del imputado, y ii) se sostuvo que la supuesta inconsistencia de este relato resultaba incompatible con las conclusiones del certificado médico-legal sobre las lesiones por arma blanca descritas, lo cual era una conclusión inválida, pues la apreciación probatoria fue sesgada y no consideró todos los extremos fácticos incorporados por los órganos de prueba, quienes corroboraron la tesis

Documento oficial

Ver PDF oficial en el Poder Judicial ↗

El texto de esta resolución todavía no está disponible aquí. Consúltelo en el PDF oficial.

Cómo citar